導讀：本周， Newman 提出發(fā)表在《柳葉刀》上的一項研究，“延誤治療，患者年齡以及卒中的嚴重程度均對靜脈溶栓治療急性缺血性腦卒中產(chǎn)生不同程度的影響：這是 Meta 分析針對個體患者隨機試驗所得出的結(jié)論。這一結(jié)論曾在 MedPage Todayhere 報道過?！?/div>
這個話題聽起來像一個終極版本。兩年前，我們在《柳葉刀》上看到一個類似隨機試驗的薈萃分析。此項研究中，研究人員應用數(shù)據(jù)模塊，從每一個實際的調(diào)研數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的平均值，再到薈萃分析結(jié)果能否準確計算出溶栓治療急性缺血性卒中所帶來的利與弊。
而 2014 年的薈萃分析是略有不同。艾伯森等人實際上是收集了個別患者的平均信息，這意味著它們在數(shù)據(jù)分析中更加細致。他們可以看到患者發(fā)病時的癥狀，每個患者的發(fā)病年齡，以及確切的血壓值。所提供的所有信息都比在 2012 meta 分析中使用的數(shù)據(jù)更為詳細。
在 2012 年的薈萃分析中，研究人員稱，阿替普酶或組織型纖溶酶原激活劑（tPA）治療急性缺血性卒中是有益的。在這 2014 年的薈萃分析，他們說的也是同樣的事情。所以又一次通過薈萃分析，從大量的高質(zhì)量隨機試驗的卒中患者分析得出，溶栓劑，特別是 tPA，有利于急性缺血性卒中。
現(xiàn)在，對此兩項研究有些疑問。最大的問題是這兩項研究基本是一樣的。從 2012 年開始研究中就已經(jīng)提出了異質(zhì)性。這里需要解釋一下，異質(zhì)性就是把諸如蘋果和橘子這樣不同類的東西一起拿來研究。如果數(shù)據(jù)是蘋果和桔子，你其實不應該將它們組合起來的。然而你退一步說：“好吧，看起來這些數(shù)據(jù)集就像是蘋果和桔子?！?/div>
然而，研究的目標難道不應該是簡單描述一下這些研究，并解釋他們的研究方法，告訴大家每項研究會出現(xiàn)怎樣的結(jié)果，然后研究者總體再得出一個結(jié)論嗎？但是，這并不正確，因為壓根這就不是同一種東西。
在 2012 年的薈萃分析，存在很大的異質(zhì)性。事實上，水平過高，就意味著這些數(shù)據(jù)其實是蘋果和桔子，然而其實他們本不應該被一起拿來研究。如果你做了一項薈萃分析，你有兩個選擇。如果您發(fā)現(xiàn)一大堆的異質(zhì)性，你可以退一步，只是描述單個研究，然后再匯總到一起。 或者，你可以解釋把如此多研究放到一起得出結(jié)論的原因。
2012 年的研究
然而，2012 薈萃分析中，他們并沒有解釋為什么這樣做。也沒有做出任何選擇，他們并沒有意識到異質(zhì)性。因此，2012 年的薈萃分析結(jié)論并不是我們真正想要的。如果你是一個細心的讀者就會發(fā)現(xiàn)，異質(zhì)性的問題可以說是這個試驗成敗的關(guān)鍵。你不能接受這個薈萃分析的異質(zhì)性，并且作者也沒有單獨描述每個研究或是解釋異質(zhì)性，這就是當時的情況。
2014 年的研究
現(xiàn)在，一組新的研究患者水平的數(shù)據(jù)，同樣也是關(guān)于溶栓，tPA 對于急性缺血性卒中的治療，對于異質(zhì)性的說法他們出現(xiàn)了同樣的問題。坦率地說，他們甚至沒有關(guān)于異質(zhì)性的報告。
我給研究者發(fā)送了郵件，想知道一些他們在分析中有沒意識到異質(zhì)性的問題。我認為如果異質(zhì)性水平非常低，在統(tǒng)計計算時可以忽略不計，那我么就沒必要繼續(xù)追究了而且完全接受研究結(jié)論。但是， 這個研究和 2012 年的研究并沒有什么不同，仍是把不同類的研究對象弄到了一起，所以我需要一份異質(zhì)性水平的分析報告，然而他并沒有。
因此，盡管他們說，tPA 和阿替普酶治療急性缺血性卒仍有很多好處，只是在某些時候它是更高，在某些時候是有點低，但是我們?nèi)詻]有辦法接受他們對異質(zhì)性的忽略以及把不同類東西放在一起研究的事實。
結(jié)論
現(xiàn)在，我要說的是，雖然我們希望它是一個好消息，大家都聽到溶栓對于急性缺血性卒中質(zhì)量的益處多多，然而發(fā)表在《柳葉刀》上的兩大薈萃分析都充滿了質(zhì)疑。他們沒有解釋異質(zhì)性，并在一種情況下，甚至連相關(guān)分析報告都沒有。然而，我們想看到的是溶栓對于急性缺血性卒中治療真正意義的分析報告。
