最高人民法院日前發(fā)布的食藥糾紛司法解釋規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體或其他組織、個(gè)人，在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品、藥品，使消費(fèi)者遭受損害，消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定請求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。”至此，這一長期備受爭議的話題終于有了明確答案。
　　
　　明星代言了虛假廣告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，一直廣受社會(huì)關(guān)注。筆者以為，人民法院對消費(fèi)者的支持，是國家保護(hù)廣大消費(fèi)者合法權(quán)益的決心的集中體現(xiàn)。特別是食品藥品這樣的特殊商品，直接關(guān)系到老百姓的身體健康和生命安全，對其特性、功效的描述和發(fā)布，必須實(shí)事求是，摻不得半點(diǎn)虛假。
　　
　　近年來，利用虛假食品藥品廣告坑害消費(fèi)者的情況較為普遍，社會(huì)危害十分嚴(yán)重。部分明星為了獲利，無論什么廣告都敢接，什么廣告詞都敢說，嚴(yán)重誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害了廣大消費(fèi)者的權(quán)益。而一些商家看準(zhǔn)了大眾對明星的信任，重金聘請明星借勢推廣，卻對產(chǎn)品質(zhì)量不加控制，糾紛隱患就此埋下，直至問題爆發(fā)、訴諸法律。
　　
　　然而，這些虛假廣告被揭穿之后，代言明星往往全身而退，并未承擔(dān)任何法律責(zé)任，最多也就是向消費(fèi)者道個(gè)歉而已。由于缺乏對明星虛假代言廣告在法律法規(guī)上的懲處措施，其后果是，只會(huì)讓一些明星代言虛假廣告更加肆無忌憚，也勢必會(huì)加重公眾對食品藥品安全問題的擔(dān)憂。
　　
　　而實(shí)際上，明星代言虛假廣告要承擔(dān)法律責(zé)任是世界大多數(shù)國家的通行做法。美國的廣告法規(guī)中明確提到，名人必須是所代言產(chǎn)品的直接受益者和使用者，否則就會(huì)被重罰。法國的法律與美國相似，如果明星做虛假廣告，將會(huì)被判監(jiān)禁。還有日本、德國、瑞典等國的廣告法或消費(fèi)者法均有相似的規(guī)定，因而從法律上確保了明星做廣告應(yīng)負(fù)的責(zé)任。而這些國家的明星、名人對于代言廣告也往往是謹(jǐn)小慎微，不敢越雷池一步。
　　
　　其實(shí)，此前我國在規(guī)范名人代言廣告方面已經(jīng)有了法律規(guī)定。食品安全法明確規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”
　　
　　誠然，權(quán)利和義務(wù)對等是基本的法理，也是法治社會(huì)的基本要求。明星作為社會(huì)公眾人物，一言一行均會(huì)對社會(huì)產(chǎn)生一定影響。從“有權(quán)必有責(zé)”的現(xiàn)代法治原則出發(fā)，廣告代言人從廣告中獲取了利益和社會(huì)知名度，因而理當(dāng)要為自己的代言行為負(fù)責(zé)，盡到對商品審查、試用的相應(yīng)義務(wù)，否則，就必須為自己的代言行為承擔(dān)包括民事、刑事責(zé)任在內(nèi)的相應(yīng)法律責(zé)任。更何況，食品藥品安全的重要性不言自明，明確更為嚴(yán)格的連帶責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)。
　　
　　從這個(gè)意義上說，最高法院司法解釋的出臺(tái)，除了為消費(fèi)者在法律上撐腰之外，更多的是對名人、明星們的警示。尤其是對那些為了利益完全喪失道德底線和社會(huì)責(zé)任感、包括食品藥品這類關(guān)系民生的虛假廣告都敢代言的名人明星來說，極有可能因?yàn)榇蕴摷購V告而付出法律上的代價(jià)，面臨得不償失的后果。這對于規(guī)范廣告市場秩序、提升明星的社會(huì)責(zé)任感必將起到積極的推動(dòng)作用，從而推動(dòng)消費(fèi)環(huán)境更加健康，消費(fèi)者的權(quán)益更有保障。